Человек - не стадное животное, или почему не эффективны корпорации.
апреля 23, 08 Автор adminПриветствую тебя, дауншифтер! Подпишись и .
Используешь twitter? - Зафолловить меня можно .
Спасибо за визит!
Человеку не создан иметь начальника и работать в большой компании. Это утверждает Пол Грэм из небольшой компании Y Combinator, которая занимается инвестициями в технологические стартапы.
Почему не эффективны корпорации, что общего у структуры компании и у дерева, и чем отличается наёмный работник и основатель своего стартапа, он рассказывает в своей статье "У вас не должно быть начальника".
Недавно, сидя в кафе в Пало Альто, я наблюдал группу программистов, игравших в “найди все предметы из списка”. Подобные игрища практикуют в больших компаниях для укрепления командного духа.
Программисты выглядели знакомо. Надо сказать, что практически все моё рабочее время занято работой с программистами, молодыми 20-30-летними парнями. Но эти отличались. С ними что-то было не так, как будто им чего-то не хватало.
Компания, в которой они работали, является одной из хороших, а подслушав их разговор, я заключил, что они достаточно умны. Боле того, похоже, что они были в одной из наиболее престижных групп компании.
Тогда почему мне показалось, что с ними что-то не правильно?
Моя точка зрения сформировалась на основе общения с другими программистами. Почти все мои знакомые программисты являются основателями собственных стартапов. Мы профинансировали уже 80 стартапов с примерно 200 основателями. Практически все снователи - программисты. Поэтому для меня молодой программист и основатель стартапа -практически одно и то же.
Ребята, играющие в игру, выглядели совсем как те программисты, с которыми я общаюсь, но было одно отличие: они были наемными работниками, а не основателями. Отличие разительное.
Вы можете возразить: "Какая разница". Но так получилось, что я знаком с подгруппой особенно амбициозных программистов. Безусловно, амбициозные люди выглядят иначе. Но разница между программистами в кафе, и программистами, к которым я привык, не была просто разницей в качестве.
Мне кажется, дело не в том, основатели стартапов обладают неким особенным качеством, которого лишены наемные рабочие, а в том, что основатели, хотя они статистически и обособленны, на самом деле ведут естественно присущий человеку образ жизни.
В прошлом году в Африке я видел множество животных на воле. Раньше я наблюдал их лишь в условиях зоопарка. Вы знаете, меня поразило, насколько они отличались. В особенности львы. Лев на воле выглядит раз в 10 более живым. Словно это совершенно другие животные. И наблюдать за теми ребятами в кафе было для меня примерно то же самое, как если бы я внезапно увидел львов в зоопарке после нескольких лет наблюдения за их поведением на воле.
Деревья
Что же есть настолько неестественное в работе на большую компанию? Суть проблемы в том, что люди не предназначены для работы в настолько больших группах.
Понаблюдайте за животными на воле. Вы заметите, что каждый вид процветает в группах определенного размера. Для антилоп - это стадо в 100 взрослых особей; для бабуинов - может быть 20; для львов - редко больше 10. Похоже, что люди тоже коллективные существа, и то, что я читал про охотников-собирателей, а также профессиональные исследования и мои собственные наблюдения сходятся, говоря о примерном идеальном размере такой группы. Группа из 8 человек работает хорошо; когда их число достигает 20, они становятся очень трудно управляемыми; а группа из 50 человек реально неповоротлива.
Каким бы ни был верхний предел, мы эволюционно не приспособлены к группам по нескольку сотен человек. Несмотря на это, огромное число людей работают в компаниях с огромным штатом. Это обусловлено технологически, но не эволюционно.
Компаниям прекрасно известно, что большие группы не работают, поэтому они делят себя на части, достаточно маленькие, чтобы люди могли работать вместе. Но для координации этих элементов приходится вводить управленцев, менеджеров, боссов.
Маленькие группы можно представить в виде листьев дерева. Связующим звеном листа с веткой является босс. Он же представляет всю вашу группу на своём уровне, т.е. на уровень выше вашего. Таким образом, группа из 10 боссов - это не обычная группа из 10 человек. Это группа из групп. Но для того, чтобы эта группа из групп работала так же эффективно, как и группа из 10 человек, надо, чтобы каждая группа, управляющаяся каждым из этих менеджеров, работала как один человек, т.е. степень свободы работников и менеджера группы дожна быть одинаковой: степенью свободы одного человека.
Практически, это невозможно. Но в больших фирмах развитие всегда идёт в эту сторону. Каждая группа прикладывает все свои силы, чтобы работать так, словно они и есть та маленькая группа, в которой людям и предназначено работать. В этом и есть смысл создания этих групп. Соответственно, чем ветвистее наше дерево, тем меньшей степенью свободы обладает каждый человек. Можно сказать, что степень свободы каждого человека обратно пропорциональна размерам всего дерева. При этом ограничения распространяются как вниз, так и вверх.
Если вы работали в большой организации, вы наверяка чувствовали это. Разница работы в компании из 100 человек и компании из 10000 человек существенна.
Кукурузный сироп
Малая группа из 10 человек внутри большой организации - своеобразный псевдо-клан, по аналогии с древнейшей историей. Количество людей, с которыми вы непосредственно контактируете, оптимально. Но не хватает главного: личной инициативы. Кланы охотников и собирателей в древности имели больше свободы. У вожаков, конечно, было больше власти, чем у остальных, но они не говорили им что именно и когда делать.
Почему это происходит в корпорациях? Потому, что для вышестоящей группы вся ваша группа - это один виртуальный человек. Ваш менеджер - это просто способ наложения ограничений на вас.
Поэтому работа в малой группе из 10 человек в крупной организации ощущается одновременно и как правильная и как неправильная. Первые ощущения говорят вам, что это именно та группа людей, в которой вы и должны работать, но чего-то все равно не хватает. Работа в большой компании - примерно как очень сладкий кукурузный сироп: у него есть некоторые полезные качества, которые вам по вкусу, но ему страшно не хватает некоторых других, не менее важных.
Пища является отличной метафорой для объяснения того, что неправильно в работе корпораций.
Например, создаётся впечатление, что работа в большой компании - это работа “по умолчанию”, по крайней мере, для программистов. Почему? Еда объясняет это очень ясно. Если вас забросить в произвольную точку США, то практически вся пища в округе будет вредной для вас. Человеческий организм не предназначен перерабатывать белую муку, рафинированный сахар, кукурузный сироп и гидрогенизированное растительное масло. И все же, именно этот ассортимент вы обнаружите в каждом продуктовом магазине. Еда "по умолчанию" ужасающе вредна для вас.
Если “нормальная” еда так вредна, почему же она так распространена? Есть две главные причины. Первая в том, что она более приятна вашему вкусу. Может вы и почувствуете неудобство после того, как съели пиццу, но первые два кусочка великолепны. Вторая причина - экономия на масштабе. Производство “фастфуда” легко масштабировать; производство свежих овощей - нет. Отсюда: а) “быстрая еда” очень дешева, и б) рентабельно вкладывать средства в её маркетинг.
Так же и с работой. Средний выпускник технического вуза хочет работать в Google или Microsoft, т.к. это бренд, это безопасно и сразу же хорошо оплачивается. Это эквивалент той пицце, что они съели на обед. Отрицательные моменты проявят себя позже и лишь в виде небольшого неудобства.
Основатели же и первые работники стартапов похожи на тех странных людей, которые, несмотря на обилие дешёвой генномодифицированной картошки всё же выращивают свою: хотя их и меньшинство, но они живут так, как предназначено жить человеку. В нашем искусственном мире только экстремалы могут вести естественный образ жизни.
Программисты
Ограничения в крупной корпорации больнее всего бьют по программистам, потому что суть программирования - это созидание. Продавцы торгуют во многом шаблонно каждый день; работники службы поддержки отвечают обычно на стандартные вопросы; но как только ты написал новый кусок кода, тебе не нужно писать его вновь. Таким образом, программист, который работает как предназначено программистам, создает новое. Но если ты - часть организации, в которой каждому человеку предназначен размер свободы, обратно пропорциональный размеру дерева, то ты встретишь сопротивление, если попытаешься сделать что-то новое.
Это неизбежно. Это так даже в самых умных компаниях. Недавно я общался с основателем, который имел в планах начать стартап сразу после выпуска, но пошел работать в Google, потому что думал, что сможет научиться новому. Он не научился там столь многому, как ожидал. Программисты учатся, созидая, но большинство вещей, которые он хотел делать, он не мог - иногда потому, что компания не позволяла ему это, но чаще из-за ограничений в платформе, в коде. Среди тормозов из-за унаследованного кода, ограничений, связанных с работой в такой огромной организации и ограничений интерфейсов, разрабатываемых другими группами, он мог попытаться сделать лишь малую часть запланированного. Фактически, гораздо большему он научился, создав свой стартап, несмотря на то, что ему пришлось заниматься кроме программирования всеми другими делами компании.
Ограничения, направленные вниз, распространяется и вверх. Если вам не позволено воплощать новые идеи, вы перестаете их генерировать. И наоборот: если вы можете делать все, что угодно, у вас есть больше идей по поводу того, чем вы могли бы заняться. Итак, работа на себя делает ваш мозг более мощным, точно также, как отсутствие ограничивающего глушителя делает более мощным двигатель.
Работать на себя, конечно же, не означает обязательно сразу начинать стартап. Однако, программист, выбирающий между работой по умолчанию в большой компании и своим собственным стартапом, научится большему в стартапе.
Вы можете выбирать подходящую степень свободы, выбирая размер компании, в которой собираетесь работать. Но если вы создадите компанию, у вас будет максимальная свобода. Если вы будете одним из первых 10 работников, у вас будет почти та же свобода, как у основателей. Даже в компании из 100 человек атмосфера другая, нежели в компании из 1000.
Конечно, работа в маленькой компании не обязательно означает свободу. Глава маленькой компании вполне может выбрать тиранию. Но смысл в том, что большая организация выбирает тиранию просто потому, что такова её структура.
Последствия
Одно из последствий - это неизбежное замедление по мере роста компании. Это обусловлено древовидной структурой, которую приходится принимать каждой организации.
Размышляя дальше, единственный способ для большой организации избежать торможения - это избежать древовидной структуры. Поскольку человеческая природа ограничивает размер группы, то единственный способ избежать “дерева”, который я могу представить, это не иметь структуры вовсе: сделать каждую группу независимой и пусть они работают друг с другом на манер отношений в рыночной экономике.
Это, может быть стоит изучения. Я подозреваю, что уже есть некоторые “высоко разделяемые” бизнесы, склоняющиеся к этому пути. Но мне не известно ни одной технологической компании, которая сделала бы так.
Ещё одно решение для компаний, кроме структурирования “под губку”, - это оставаться небольшими. Это означает, что особенно важным становится найм лучших людей. Найм посредственности вредит вдвойне: они делают меньше, но также делают вас большими, т.к. требуется больше таких людей для решения проблемы.
Для индивидуума вывод тот же: стремитесь быть меньше. Работать на большую организацию - это всегда отстойно, и чем больше организация, тем больше отстоя вы получите.
В одном эссе, что написанном мною пару лет назад, я советовал студентам, заканчивающим вуз, поработать пару лет в какой-нибудь компании перед тем, как создавать свою. Теперь я думаю иначе. Работайте на другую компанию, если хотите, но только на небольшую, а если вы хотите начать свой стартап, то вперед.
Причина, по которой я советовал выпускникам колледжей не начинать стартап немедленно была в том, что я чувствовал, что большинство из них провалится. Так и есть на самом деле. Но начать свое дело и потерпеть неудачу лучше, чем пойти работать в большую компанию. Определенно, они научатся большему. И даже с финансовой точки зрения результат может быть лучше. Масса людей в свои двадцать с чем-то лет залезают в долги, так как их расходы растут быстрее той зарплаты, которая воспринималась как высокая после школы. По меньшей мере, если вы начнете стартап и провалитесь, ваш баланс будет нулевым, а не отрицательным.
На текущий момент мы профинансировали столько основателей различных типов, что собрали достаточно статистических данных, чтобы видеть принципы организации. Похоже, что в работе на большую компанию нет никаких преимуществ.
Люди, приходящие к нам из больших компаний, часто выглядят консервативно. Определенно, большая часть этого консерватизма - приобретенная. Я знаю, потому что видел, как он выгорает.
Поскольку я видел это много раз, это убеждает меня, что работать на себя или, по крайней мере, на небольшую группу - естественный образ жизни для программиста. Основатели, приходящие в Y Combinator часто несут с собой дух притесняемых беженцев. Всего три месяца спустя они кардинально меняются: у них появляется настолько больше личной уверенности, что они даже как бы становятся на несколько дюймов выше. Звучит странно, но они выглядят одновременно и более обеспокоенными и более счастливыми. Точно так выглядят львы на воле.
Наблюдая за наемными рабочими, превращающимися в основателей, я ясно вижу, что различия между этими двумя типами обусловены, в основном, их окружением, и, в частности, окружение в большой компании является ядовитым для программистов. Всего за первую пару недель работы в собственном стартапе они оживают, так как наконец начинают работать так, как и предназначено человеку.
Пол Грэм.
PS. Испытав на своём опыте работу в компании, организованной по такому же принципу конгломерата мелких предприятий, я полностью согласен с автором. Я имею в виду Новороссийскую рекламную группу Пропаганда паблисити, компанию, которая на данный момент объединяет 19 предприятий (состав и специфика которых часто меняется :), в числе которых 3 газеты, 2 журнала, справочник Жёлтые страницы, 3 предприятия наружной рекламы, типография, интернет агентство, модельное агентство, конкурс красоты и так далее, и тому подобное. Принцип хорош тем, что небольшие компании решают вопросы самостоятельно, при этом есть момент страховки в виде финансовой помощи центра и рекламной помощи компаний-коллег на начальном этапе, что позволяет быстро взять необходимый разбег.
Реклама, маркетинг, web-разработка.